庐江何氏源流与世系初探（一）

何菊明（武汉工程大学教授）

来源：世界何氏网    上传：2013-7-1

任何一个姓氏的研究都很复杂，终其一生也不一定有多少突破，其中何姓研究尤为困难。虽然民间普遍存在“天下何姓归庐江”、“自古韩何一家亲”的说法，但今天的何姓人却对姓源与始祖众说纷纭，莫衷一是，以至人们感叹“唯有何姓以讹传讹”！作为何姓人，我花费三年时间进行了学习与探究，力图澄清目前的混乱局面。文中对争议较大的几个问题进行了探讨，基本还原了庐江何氏的源流与大部分早期世系，初步证实了《庐江郡何氏大同宗谱》的记载。由于时间与学识的局限，文中值得商榷的地方还不少，仅作抛砖引玉，错误之处还请何姓宗亲原谅与指正。其中的很多细节问题有待深入研究，需要广大何姓族人与专家去共同探讨。

 一、秦末之前有何姓吗

甲骨文是我国最古老的文字，关于“何”字的写法，是像人肩扛戈的形状，在先秦诸子的著作中，“何”字也屡屡出现在读者面前。仅《论语》、《孟子》、《庄子》、《墨子》、《老子》四部先秦诸子著作中，“何”字就出现过数十次，但没有一次、没有一个义项与姓氏有关。秦末之前的所有史籍中，都没有出现何姓人物。

何姓源于韩姓的最早史籍记载出于东汉。唐朝林宝的《元和姓纂》，宋代郑樵的《通志·氏族略》，以及《广韵》、《氏族大全》、《古今姓氏书辩证》，明代的《万姓通谙》、《氏族博考》、《姓觿》，直至近人岑仲勉、孙望的《元和姓纂》四校记，无不记载“何氏为韩氏”，何韩为一家。

司马迁的《史记·韩世家》，第一句话即是“韩之先与周同姓”。意思是，战国时的韩王与周朝王室，有血缘关系，韩姓源于姬姓；东汉赵岐《三辅决录》中记载了何比干获赐符策的故事：老妪跪谓比干曰"君先出自后稷，尧至晋有阴德”。其中的后稷为周王室先祖，为姬姓；东晋与南朝的名士徐广引东汉应劭《氏姓注》云：以何姓为韩后。此句见《史记·周本纪第四》[集解]；唐朝文豪韩俞《送何坚序》云：何与韩同姓为近；唐代姓氏名著《元和姓纂》记载“周成王弟唐叔虞裔孙韩王安为秦所灭，子孙分散江淮间，音以韩为何，遂为何氏”；上世纪考古发现的唐朝宰相何弘敬墓志铭，有关何姓起源的记载与《元和姓纂》如出一辙。这些古籍与考古资料，均十分一致地肯定了“姬—韩—何”的何姓源流。

最早记载秦末之前有何姓的是宋代《路史》。该书记载：胡、有、何均出自归姓，远古时有“妫、姒”等姓氏，舜时有何侯。但此书属于杂史或野史，很多内容取材于佛、道教书籍与神话故事，比如何侯全族集体升天，显然不能作为姓氏考证的直接依据。打个比方：清代某作家写了一本商代人物演义，其中有何某某，这能作为商代就有何姓的证据吗？

目前网上还流传有一些秦末之前的何姓“例证”：

1. 《春秋左传》中的“鲁公何邈”（实为藐）、“仲孙何忌”，很多人据此认为早就有何姓，均是常识性错误。二者都是春秋时鲁桓公的后代，前者是季孙家族的成员，后者即孟懿子，仲孙氏是鲁国庆父的一支后裔，显然都不姓何。此外还有“何篑”我没查到此人，可能与下文“何尊”相似，或者类似于“功亏一篑”。汉碑中有“何馈画像石”及题字，东汉时有何邈。

2. 《山海经·海内经》记有这样一段话:“炎帝之孙伯陵,伯陵同吴权之妻阿女缘妇，缘妇孕三年，是生鼓、延、殳。”清代张澍在《姓氏寻源》中将其改为“何女”，作为远古时有何姓的证据，当然是错误的。

3. 西周早期的文物“何尊”铭文记载有周王对宗族小子“何”进行训诰，此处的小子“何”是名而不是姓。例证如下：《潜夫论·志氏姓》有“邾颜子之支，别为小邾”一句，注曰“庄五年《左传疏》引杜预《世族谱》云：小邾，邾侠之后也。夷父颜有功于周，其子友别封为附庸，居郳”。又引《世本注》云“邾颜别封小子肥于郳，为小邾子。是友有二名也”。这说明“小子肥”是指名字为“肥”（另名为“友”），何尊铭文中的小子“何”也是人名，文物专家对此持有同样的看法。与“何尊”同类的还有何觯、何壶等。

4. 东汉王符《潜夫论·志氏姓》记载有“归姓胡洧何”（或记为归姓胡有何）。《路史》的记载与此相似，但文字表述均是语焉不详，后者解读为“胡、有、何，归姓”。非常奇怪的是，如果东汉时就存在归姓改何姓，那现在为什么没有发现这种族谱记载呢？一个偶然的灵动，让我破解了这一千年疑案。它只是历代文人对古籍断句与不清晰文字判读的一个错误！

5. 西域何国的何姓是昭武九姓之一，出在隋唐时期，比韩何晚。

6. 归姓是古姓，有姓氏书记载改为荷丘氏或何丘氏，当今的日本有荷丘氏。也有资料说“楚顷襄王熊横的后人以其封地荷丘为氏”，荷丘或何丘是湖南长沙走马楼的古村落名，已被考古证实。是否秦末之前有改为何姓的，未见记载。还有《世本》中记载的河宗氏、有河氏，这两个姓氏出现很早，且与居住在河边有关，但都没有改为何姓的记载。

7. 东晋怪异小说《搜神记》（原书已亡佚，今为辑本）记载有战国时宋国韩凭妻何氏，比韩何早。但这属于民间文学作品，在早期的作品中没有出现韩凭妻的姓氏，并且在不同作品中韩凭还有韩冯、韩朋几种记载，夺韩凭之妻的有宋康王、晋康王两种记载，故事地点也有河南、山东之说。今天的河南封丘县有“韩凭妻息氏墓”，说明当地人认为韩凭妻姓息而不是姓何。

虽然不能绝对排除秦末之前已有何姓的可能性，但对于庐江何氏的研究者，没必要把精力纠缠在这个问题上，我们目前还没有证据与能力改变庐江何氏的“姬—韩—何”姓源观点。

对于庐江何氏的成姓时间与始祖考证，只能找汉～唐之间的资料。汉～唐时期官员要上报谱籍，如果何氏始祖能弄清楚，那时就应该考证清楚了。宋代以后私修族谱，错接很多，宋以后的一些始祖说法已不太可靠了。唐代编修的《隋书》收录了庐江《何氏家传》，北宋时完成的《新唐书》还收录了“何妥家传”、“何颙传”。新、旧唐书均收录有汉～唐时期何姓人物四十来部著作，说明在北宋时何姓人的资料还是很丰富的。今天的我们，如果不采用汉～唐时期的庐江何姓起源说法，而相信明、清以来的私修家谱，就不知是哪门子道理了！

二、韩何源本清，奈何自讹乱

长期以来，“唯有何姓起源以讹传讹”的说法盛行，这让占全国总人口约百分之一的何姓人十分难堪。这里的讹传一是指“讹韩为何”的得姓说法，二是指何姓族人之间对姓氏起源与始祖问题，存在太多的以讹传讹。究其原因，我认为可以归结如下：

一是现存的早期姓氏典籍中没有何姓条目的原始记载。最早的姓氏书《世本》（先秦时期）没有何姓记载；东汉应劭的姓氏书《风俗通义·姓氏篇》早已失传，只有后人从典籍中辑出部分内容，未见何姓条目；唐代中期所编的《元和姓纂》关于何姓的记载也缺失，现在所见的何氏条目是后人根据《秘笈新书》一书增补上去的。只有南朝刘宋时裴骃的《史记·集解》注明东晋徐广根据东汉应劭《氏姓注》指出何姓是韩改何，但加注位置令人费解。《元和姓纂》所补的何姓起源内容，在第一节已记述。因为现存的内容都是后人补上的，我前两年也非常怀疑庐江族谱记载的何姓起源。由于资料的缺失，增大了姓氏起源考证的困难。于是，有人提出何侯、田正官或后稷是受姓始祖。有人因为远古世系的记载错误，把庐江何氏的远祖考证成了夏禹，如明朝晚期何日华《姓氏谱纂》记载庐江何氏为禹后杞、杞后何。

二是南宋时出现了以佛、道教书籍、《志氏姓》、《国名纪》等编写的野史类著作《路史》，被明、清时期的一些姓氏书采用。关于何姓起源，出现了“舜时有何侯，远古时有何姓，归姓改何姓”的说法。其中的何侯一说已在第一节予以否定，以田正官为何姓始祖，是指商王朝、周王朝与韩国王室的共同祖先后稷（姬姓，名弃），被尧帝命为农师，由舜帝任为田正官，后代袭任此职直至夏朝末期。在古时的农耕时代，一直受到世人敬仰。加之周王朝尊夏不尊商，因而后稷的地位更加突出。于是，民间的韩、何两姓也认其为始祖，久而久之便以为是得姓始祖。为了包纳“舜时有何侯”等说法，更多的人愿意接受秦末之前有何氏的观点。舜时的“何侯”与后稷虽然没有明确是同一个人，但可能跟何姓始祖在舜时的讹传有关。对有关道教中“何侯升天”的故事，现代人当然不会相信。何姓始于田正官的族谱记载，现在可以肯定是将“姬—韩—何”氏的共同先祖“后稷”错当成了何氏受姓始祖。明朝晚期何日华《姓氏谱纂》以何侯为庐江何氏第一人，有误导为何氏始祖之嫌。

三是串混与错接。汉晋以来，私谱出现，但也多是门阀世家才有。西晋末年“五胡乱华”（永嘉之乱）时，私谱多被焚毁。虽然《晋书》、《宋书》等史书为此增加了不少官宦人家的世系，但之后的历代战乱，使族谱能传承下来的仍然很少，各地修谱时自然出现了串混与错接。宋朝以来，欧阳修与苏轼率先修谱，其他姓氏以此为范本也都开始修谱，但因北宋及以前的宗谱出现了断代，所以各姓修谱时乱点祖宗，乱拉名人，由此出现了乱谱时代。即便这样，能传承至今的族谱仍然极少，现在所见的何氏族谱绝大部分是明朝、清朝所修，而且“文革”又使各地族谱大部分毁失。后期的族谱断代较多，并且存在太多的口传内容，出现串混、错误也不足为奇。

四是冒认与伪造族谱。何姓本身源自多头，其成分比较复杂，其中早期的它姓改何姓，包括隋、唐时期的西域何国何氏，如果有冒认庐江何氏的，或者不清楚世系而自称庐江何氏的，都是难以分辨的。比较晚期的冒认，还有明、清时期少数民族何姓等。晚期的冒认，总体比例应该是比较小的，一般在宋代大兴私谱以后。只是个别地方存在伪造族谱（如少数民族），甚至有意将改姓时间写得比韩改何还早。

经过近三年的探索，我个人有了如下认识：

一是庐江何姓源于韩姓，自东汉到宋朝都是非常明确的。西汉元帝时出现的姓氏《急就篇》（类似于今天的“百家姓”）列有何姓；东汉史书《东观汉记》记载有何修至何敞的九代世系；东汉赵岐著作《三辅决录》记载有何比干事迹，指出远祖是后稷。战国时的韩王是姬姓周王后代，均为后稷苗裔，这个记载说明东汉时已知何比干是韩改何，是韩王后人；晋代何法盛《晋中兴书·庐江何录》把何比干、何桢等人均列为庐江何氏；《隋书·经籍志》收录有庐江《何氏家传》，此书至唐代中期仍存，被李贤（武则天之子）等人引用；以《秘笈新书》增补的《元和姓纂》内容，与唐代何弘敬墓志铭的的文字几乎完全相同，说明《秘笈新书》有关何姓的条目源自唐代资料，其它姓氏资料均指出此书条目出自《元和姓纂》；晋代徐广的注释涉及东汉应劭与南朝时的何承天，后者是徐广外甥，著有《姓苑》（可惜失传），这三人肯定都是认可韩改何的。特别是上世纪七十年代河北邯郸出土的何弘敬墓志铭，真实再现了唐期中晚期庐江何氏是“韩改何，韩王安子孙”，它“激活”了所有姓氏书所补的内容。可能有人会说何弘敬是冒认庐江何氏，但他作为唐朝宰相级的人物，即使冒认也绝对遵从当时庐江何氏的记载！而且，另有何德（庐江潜县人）等多则唐代何氏墓志铭记载与此相近。这些事实均表明，何姓的源流自东汉到宋代的典籍（如《秘笈新书》）记载，是相互印证，并且一直是连续的。这里需要特别指出的一点是，关于庐江何氏是韩王安子孙的唐代记载，应该来源于庐江《何氏家传》。

二是可以初步排除“秦末之前已有何姓”的诸种说法，详见上面第一节。其中“归姓改何姓”是南宋《路史》作者罗泌对东汉《志氏姓》的误读，舜时有何姓何侯的说法也不成立。对于后者，何侯全族近三百人集体升天，如此何来后人？目前我只知道最早记载何侯的是北宋道教书籍《总神论》，湖南九疑山的舜帝庙旁边有何侯庙，建于宋代。南宋《路史》也记载有何侯，但也没有明确何侯是何氏始祖。《路史》引用的资料除了一些远古传说、道教与佛教故事以外，也包括《志氏姓》、《国名纪》等比较正规的资料，后两者虽然很有价值，但年代久远，文字错误较多，对部分文字的正确解读非常困难。现在的《志氏姓》及引用它的《路史》均有一句胡姓起源的记载：归姓胡、有、何，但有早期注解“有”为“洧”。它的的正确解读是“妫姓胡，洧河”，意思是由妫姓改胡姓的成姓地点在洧水旁。出现这个错误的原因是：（1）“归”与“妫”音相同，并且都有改胡姓的；（2）“有”姓与“何”姓起源均没有“与归姓或妫姓有关”的族谱记载，而胡姓的另一起源在安徽阜阳胡子国，为归姓；（3）洧水，发源于河南省登封阳城山，自长葛县以下故道原经鄢陵﹑扶沟两县南至西华县西入颍水，亦称洧河。胡、陈两姓的共同始祖胡公的大墓，就处于洧水下游附近的河南淮阳。这里的胡公即妫满，西周初期人，封地在陈国。这样，“妫姓胡，洧河”的解读与姓氏演变、成姓地点都是符合的。《志氏姓》中该段文字所列的其它姓氏，均可按上述方法解读、订正，并与相关资料相符。《路史》中“远古有何姓”的内容与《志氏姓》文字相似，因此也是错误的。

我以前最大的怀疑有两点：一是最早的何氏可能源于归姓，二是何武、何桢与何比干可能不是同一支何氏（比如，何武是另一支何氏，其弟何显过继给何寿）。前者是因为“归胡氏”所在的“胡子国”与何比干居住地相符，担心汉代何氏为攀附韩王而造假，这一怀疑因《志氏姓》的释读而解除；《汉书》、《华阳国志》明确记载何武与何显是兄弟关系，何寿兄弟九人，即使无子，过继的也一定是亲侄子。《晋中兴书》、《何氏家传》记载何桢、何比干均为庐江何氏，也没有发现起源更早的何姓人，经过综合分析，可以消除后一疑点。

三是大同谱与瑞昌谱是目前所见最完整的族谱。证实何姓不是出自归姓的意义非常重大，它可以初步排除《路史》中远古时有何姓的说法，进一步肯定了东汉《三辅决录》、唐朝《元和姓纂》与《何弘敬墓志铭》中，“韩改何，何氏为韩王安子孙”记载的正确性，这与上述两谱的记载相符合。它们也是与所有史籍符合度最高的族谱，而且与以何庶为始祖的族谱并不矛盾。值得一提的是，江西瑞昌何氏是庐江何氏隋朝以后的重要分支，自隋朝至今该支何氏就一直居住在那里，保存有唐初至宋末的很多先人墓地，而安徽潜山等地也保存有魏、晋、南朝时期连续多代的何氏墓地，还有山东济宁东汉何休墓、四川郫县西汉何武墓都保存至今。现在已发现越来越多的宋末以后的外迁后裔族谱可以相互印证。瑞昌谱的内容堪比《庐江郡何氏大同宗谱》，这两地族谱均有证据表明南宋之前即存在，二者均具有传承与互证的特征。史书、族谱、居住地、墓葬，均具有较高的连续性与完整性，这在全国其它姓氏中是不多见的，它大大增强了庐江何氏源流与世系的可信度。现在没有理由不采用大同谱与瑞昌谱中关于庐江何姓起源的记载。不过，大同谱与瑞昌谱经过历代重修（特别是宋代以后），还是存在个别支系拼凑或错接的族谱通病，但这是瑕不掩瑜，绝大部分族谱都不可避免。

我现在才相信，最早的何氏可能只有韩改何，现在的何姓人大部分是庐江何氏后裔（这里的庐江是指何姓的成姓地点），包括南方的客家何氏。因为按照人口增长的几何级数规律，改姓越早其后裔数量就越大，生存条件越好人口就越兴旺。然而，在大同谱上可以看到，大部分庐江何氏后人是没有完整世系的，比如西汉何比干生九子，只有一子何寿的世系相对完整一些（主要是其子何显世系，与何显同辈的何武、何嘉后裔世系不完整，何比干其它六子未见后裔族谱）。能够明确归入大同谱与瑞昌谱世系的何姓人，要远少于始祖的真正后裔，但族谱记载或口传韩改何的应该超过何姓人口的一半。可能有人质疑：一个始祖能够繁衍出几百万人的族群？用数学知识很容易计算，其男性每代平均增长率不到1.16%。人口主要是由生存环境与战争决定的。

三、可以终结的一些错误说法

近些年来，出现了庐江何氏源自姒改何的新说法，那份从大禹到现代并包含有庐江何氏的完整何氏家谱，令人神往也令人生疑，由此产生了庐江何氏的姓源之争，即“姒何"之争。根据该谱原序，以某入川者为一世祖(元末明初)，第五世创谱，到第八世时据称已发展有二三十支。在第五至九世，共进行了不少于7次的修谱，最少有5人作序。自第七世起，先后迁至川南彭水县、贵州思南，明朝正式灭亡的前三年回到现居地。值得注意的是，该谱明代以前的所有世系，仅仅来源于1644—1654年期间所得到的何奉先（自湖北黄州迁贵州）族谱。

历经不足十世，却在明朝永历元年（1573年，明朝完成灭僰）前后几代内频繁修谱、迁徙，明代以前的族谱（指“韩何身子姒何头”）又无旁证，所谓的明代齐安何奉先谱也没有在其它地方出现，汉～唐时期的人物资料与史书有太多的不符之处。却有人相信，它可以颠覆史证明确、流传了两千年的庐江何氏姓源。通过搜查资料与探究，我已初步确定了该支何氏明代若干人物的原居地与族别，已有足够的资料可以证明此份族谱是不真实的，它是因为某种特殊的原因而在明代晚期编造的，而且自清代以来已混入了一些其它何姓世系。不过，它还是保存有庐江何氏谱的部分真实信息。

对我来说，姒何困扰问题已解决，故撤除此节原来的探讨性内容，这里只想作几点说明:（1）庐江何氏姓源问题如果在汉代就错了，那是很难弄清楚的。可明朝中晚期的问题就容易多了，是完全可以判定的；（2）明、清时期少数民族地区的改土归流，导致很多土司与少数民族大户伪造族谱。还有明朝万历元年及之前的“灭僰”事件，导致僰人隐姓埋名伪造族谱。这都是不争的事实，其中典型的例证是，云南大理喜洲白族何氏将本族接入庐江何氏世系，但这是值得同情与理解的造假；（3）我还没有发现姒姓直接改何姓的实证，大禹后裔东楼公的其他支系均无姒改何记载，明末之前不存在姒改何记载的族谱均与“姒何”无关。

现在还有人相信秦末时存在姒改何，这是先入为主的思维惯性在起作用。我们不要忘记了，姒何谱是以庐江何比干、何桢世系为主体的。韩改何与姒改何，只有一个是真实的。再者，此谱是以齐安（湖北黄冈）何氏迁黔、入川为前提的，而清朝以前的湖北、江西庐江何氏谱都没有姒改何的记载。面对着为数不少的有关韩改何的史籍记载、历代墓志铭、族谱，而找不到一处姒改何的类似证据，还有一些人在继续"构想"姒改何的“历史”，只能说是一种不理性的行为。族谱是可以抹去部分历史，制造新历史，但改变不了大的历史事实！在大修族谱的明、清两代，弄不清始祖与姓氏源流，没有世传族谱的现象很多。贵州、四川的本地人，也有错传为麻城孝感乡、江西泰和县迁入的。我一直相信，这一支何姓人自己是清楚来自何处，有哪些近支。只要从迁出地与旁系入手，五六百年的历史还是可以基本还原的。

看过上面几节文字以后，相信大家对姒改何，以及何尊、何侯、韩侯、田正官为始祖的说法，都会有自己的判断。我个人的观点是：通过近十年的交流与探讨，庐江何氏的源流与世系，是越来越清晰了，“唯有何姓以讹传讹”的局面，是到有所改观的时候了。作为何姓人，有关姓氏源流与始祖问题，不能像编写小说那样去猎奇，同一支何姓人，不是始祖说法越多越好！对于一些不符合史实的内容，不能再继续讹传下去了。

四、何瑊不是韩改何的共同始祖

上世纪后期，海外华人兴起了回国寻根热，安徽省何氏宗亲根据广东何瑊谱，确定了何瑊为庐江何氏始祖，认定何氏太始祖墓在安徽庐江县。我看过那篇寻墓的材料，感觉考证并不严密。两千多年了，哪那么容易找到始祖墓？所以想从其它角度进行探究。考虑到庐江何氏是韩王室后人，并且在四世以后就出现了几位不小的官员，在汉代可能兴修有一定规模的祭祀性建筑，如果借助考古手段是可以最终确认的。另外，周朝到汉代的大家族都是讲究族葬的，何允谱上记载始祖墓在陕西扶风是不能排除的。现在确认庐江县何瑊是庐江何氏的共同始祖，如果哪一天考证出何氏始祖墓在陕西扶风，岂不是闹出了天大的笑话？现在有些人只认始祖在庐江县，是因为庐江郡名字的认同感在起作用，混淆了庐江郡与庐江县的概念，还有庐江县政府招商引资的积极推动。在现阶段，以庐江县为祖居地更多的只是象征意义。对于潜山何桢支系的族人，如果把三祖寺、报恩观（天柱山风景区，分属安徽潜山县、岳西县）作为祭祖之地，也是很不错的选择。

对于始祖，我的看法是：（1）如果是韩国灭亡后逃到江淮的，就有可能居住偏僻山区或闾里。如果因河改姓，始居地就可能靠近大河；（2）如果说何瑊谱真实可信，那何允谱（指《庐江郡何氏大同宗谱》，以下简称“大同谱”）还是民国十年经过全国十一省何氏代表共同认可的，包括一百五十多股，前几世的内容也非常详细，因此何允谱、何庶谱是不容忽视的；（3）何瑊不可能是庐江何氏的共同始祖，因为在何瑊谱的前五世中找不到何修等人的任何记载（何修的活跃年代是西汉“诛吕”以后，“七王之乱”之前，跟何瑊谱第三代相近）。何修是何允谱第五世，之后的世系载于东汉史书《东观汉记》，包括何比干、何敞。如果再加上其后人何桢一支，他们在两汉魏晋南北朝时期的政治、文化方面达到了巅峰，造就了庐江何氏几百年的辉煌，其后代遍及安徽、河南、陕西、山东、四川、江浙、福建、江西、两湖两广、广东等广大地区。所以，即使确认何瑊墓在现在的庐江县，也不是大部分庐江何氏的始祖墓。如果现在各种媒体都只宣传何瑊为始祖，可能会掩盖两千多年的真实历史，误导何姓后人。

我对何允为始祖并不能完全确定，但认同何氏始祖是韩国灭亡后逃到安徽的韩王室重要人物，有关何氏谱的汉～唐序文总有一些是正确的，只能运用时间与史籍这两把“标尺”去寻找合乎逻辑的初步结论了。至于有的谱以何庶为始祖（可以初步确定何庶即何修），只是因为始祖难以考证，才取史书上最早出现的庐江何氏——何修为始祖了，这也反映了该支何氏后人修谱的严谨态度。但是，何修肯定不是韩非子的儿子，按照现存族谱所载的时间，也不太可能是韩改何的第一人。

近来有人指出何瑊谱是清代编造的，因为明代时的广东南雄、东莞何氏谱都没有涉及始祖问题。现在所见何瑊谱的原始版本是番禺《何氏族谱》（或称何氏敬蓝祖母宗支谱），不知何人修撰，为清嘉庆二年抄本。该谱载有“何氏水木源记”，与现在所见的何瑊谱序一致，但没有明确的早期世系。我个人看，现阶段否认何瑊世系的依据还不充分：从何瑊谱世系的历史名人与潜山谱基本不重复这一点来看，前者即使是编造的，其编造水平也是很高的。不过，如果存在这种长达两千多年的古谱，又找不到很多的旁系族谱，实在是不可思议。

其实，何瑊谱的真实与否，根本不难判定，已有很多这方面的资料。

（未完待续）