再谈何氏源流与世系

□何菊明

来源：世界何氏网     上传：2012-5-23

有关何氏始祖与源流，我个人的看法在发表《何氏世系与成姓之谜》之后，发生了一些变化。现将近期的几篇小短文进行了修改并集中于此，与族人共同探讨。

一、从何瑊墓说起

我并不否认庐江县何瑊墓的地位，只是看过那篇寻墓的材料，感觉考证并不严密。两千多年了，哪那么容易找到始祖墓？所以想从其它角度进行探究。考虑到庐江何氏是韩王室后人，并且在四世以后就出现了几位不小的官员，在汉代可能兴修有一定规模的祭祀性建筑，如果借助考古手段是可以最终确认的。另外，周朝到西汉的大家族都是讲究族葬的，何允谱上记载始祖墓在陕西扶风是不能排除的。现在确认庐江县何瑊是庐江何氏的共同始祖，如果哪一天考证出何氏始祖墓在陕西扶风，岂不是闹出了天大的笑话？现在有些人只认始祖在庐江县，是因为庐江郡名字的认同感在起作用，还有庐江县政府招商引资的积极推动。在现阶段，以庐江县为祖居地，是最好的选择，但更多的只是象征意义。对于潜山何桢支系的族人，如果把报恩观（天柱山风景区西门附近，现属岳西县）作为祭祖之地，也是很不错的选择。

对于始祖，我的看法是：（1）如果是韩国灭亡后逃到江淮的，就极有可能居住在山区。如果因河改姓，始居地就应该靠近大河；（2）如果说何瑊谱真实可信，那何允谱还是民国十年经过全国十一省何氏代表共同认可的，包括前几世的内容也非常详细，因此这两谱都不能轻易否认；（3）何瑊不可能是庐江何氏的共同始祖，因为在何瑊谱的前五世中找不到何修等人的任何记载（何修的活跃年代是西汉“诛吕”以后，“七王之乱”之前，跟何瑊谱第三代相近）。何修是何允谱第五世，之后的世系载于东汉史书《东观汉记》，包括后来的何比干、何敞。如果再加上其后人何桢一支，他们在两汉魏晋南北朝时期的政治、文化方面达到了巅峰，造就了庐江何氏几百年的辉煌，其后代遍及安徽、河南、陕西、山东、成都与四川、江浙、福建、江西、两湖两广、贵州等广大地区。所以，即使确认何瑊墓在现在的庐江县，也不是大部分庐江何氏的始祖墓。如果现在各种媒体都只宣传何瑊为始祖，可能会掩盖两千多年的真实历史，误导何氏后代。

我对何允为始祖也并不很确定，但认同何氏始祖是韩国灭亡后逃到安徽的韩王室重要人物，有关何氏谱的汉～唐序文总有一些是正确的，只能从这方面去寻找合乎逻辑的初步结论了。至于有的谱以何庶为始祖（可以初步确定何庶即何修），只是因为始祖难以考证，只能取史书上最早出现的庐江何氏——何修为始祖了，这也反映了该支何氏后人修谱的严谨态度。但从时间上看，何修（何庶）肯定不是韩改何的第一人。

最有可能的结果是：（1）何瑊谱与何允谱是两支何氏，何瑊墓在庐江郡，这从何瑊谱载前几世回庐江祭祖可以确认。但何允墓仍在陕西扶风；（2）何瑊与何允两支何氏本来就是同一支何氏，只是何亮之子何叔玉等外迁到桂汉郡、广东了，留在庐江的何氏繁衍了当今何氏的主流。这方面的依据有《安徽省宿松县何姓受姓源流考》与贵州遵义谱；（3）韩国灭亡后有很多韩国人逃到安徽后改韩姓为何姓，由于何瑊后人很早就外迁了，庐江后人修谱时逐步都接到何比干、何敞、何桢这一支的后面了。

最后我想说的一点是，对于始祖考证，只能找汉~唐之间的资料。汉~唐时期官员要上报谱籍，如果何氏始祖能弄清楚，那时就应该考证清楚了。宋代以后私修族谱，错接很多，宋以后的一些始祖说法已不太可靠了。

二、观贵州遵义谱有感

此谱序与《安徽省宿松县何姓受姓源流考》一致；如果将谱中何庶看作何修，则之后世系与《东观汉记》完全一致，何考物至何全皋与史书及唐代何弘敬墓志铭完全一致。这不是贵州或哪一地修谱者能够独自“修订”出来的内容，该谱前面的世系极有可能是唐代谱。

谱中将韩王安次子“允”的名字记作“亮”，而何瑊谱中第三世也是“亮”，是否两谱相互交叉影响的结果？此谱中何瑊、何庶兄弟自扶风迁庐江西部山区，是否安徽宿松（古松滋，与何瑊谱多处记载相符）？如果是这样，则此谱与何瑊谱、《安徽省宿松县何姓受姓源流考》都有关。再假设何瑊谱中的始祖何瑊是韩非之子（韩非是韩王室公子无疑，何瑊谱上所载事迹与韩非相似，也可能是韩王安之叔辈，还有谱序说始祖是韩王安之子，但史书均无记载）。并且东汉何禺或允公这一支后人在修谱时发生了人名与故事的错接，就能够解释现在何氏始祖争议的所有问题了（包括现存很多看似矛盾的汉～唐谱序，如韩非次子允，韩非之子庶，以李斯之肉祭府君韩非，何瑊第八世谒祖松滋，有些谱将何信当成了韩信.....）。

自古以来视族谱为神圣之物，只有合谱时存在错接或修谱间隔较长导致有些内容不准确以外，极少见到编造若干世系的现象。虽然也存在冒认名人之后的现象，但自身世系并不会乱编。即使是西域人冒认何氏，也是很认真地找到与之有渊源的何氏族谱再接入的。当然，还存在伪托名人编写谱序的现象，但有关源流的内容仍有世代相传的成分，即使有错误，大部分也是由于讹传或串混造成的。以上所有情况只会导致世系不全、错位或错接而已。因此，不能随便否认某种流传很久的族谱，如何瑊谱、姒何谱。在没有新的证据之前，只有等待！等待韩王室晚期成员的有关考古发现，等待网上出现足够多的古谱，特别是偏远山区或在某地居住有千年以上的何氏族谱在网上出现（如庐江谱、淳安谱、瑞昌谱、晋陵谱、清源谱、遵义谱）。毕竟现在的国民文化素质普遍提高了，人们对族谱也不再视为神秘之物，再加上发达的网络技术，任何人都可以在网上找到齐全的史料，各地何氏交流也很方便，因此现代人研究何氏源流要比古代具有更多的优势。我相信在不久的将来，经过对多部古谱的比较与综合分析，纷乱的何氏源流是可以梳理清楚的。

三、淮阴侯韩信不是何信

有些何允谱把第四世记为淮阴侯韩信（包括我老家的谱），这样他就是韩王安的玄孙。以前我也一直认为存在这种可能性。经过一段时间的思考之后，我认为可以排除了。

首先，淮阴侯韩信约生于公元前231年，即秦灭韩的前一年，韩王安在这个年龄会有玄孙吗？从年龄上看，韩信排在何允谱的第四世也是不太可能的。

其次，司马迁在《史记》中记载，汉初三杰之一的张良，其祖父与父亲在韩国五位国君手下为相，他对秦灭韩的仇恨与致力于韩国复国的期望，不亚于韩国的任何一个人。秦末、汉初先后有韩成、韩信（韩王信，与淮阴侯韩信同名）封为韩王，都得力于张良的寻找与举荐。如果淮阴侯韩信是韩王安的直系后人，在韩成被杀（汉王元年，即公元前206年）之后，张良为什么不直接保荐韩信（淮阴侯）为韩王？从韩信初到刘邦手下当一个小官还差点被杀也可以看出来，韩信没有找张良这个“关系”。另外，《史记》中明确记载了韩成与韩王信分别是“韩诸公子”、“韩襄王孽孙”。如果淮阴侯韩信是韩王安的玄孙，也应该有所记载。

从《史记》还可以看出，张良开始时忠心竭力辅助韩成（公元前208、前206年先后封韩王，之后被项羽所杀），而韩王信于公元前205年封韩王，却根本没有张良辅助韩王信的记载。由此可见，韩成在张良眼中的地位远比韩王信要高。韩王信是“韩襄王孽孙”，因此何允谱上记载韩成是韩王安之子是有可能的（何允谱中记载：韩王安长子成、次子允；第四世何信，字亚仲）。当然，也有可能是因为韩成被杀之后，楚汉争天下的形势已明，张良放弃了韩国复国。

何允谱第四世，除了部分记载为淮阴侯韩信，其他的都是亚仲公何信。《安徽宿松何姓受姓源流考》记作亚仲公韩信，生两子（瑊、庶）改韩为何，但这个结论并不太可能（在汉文帝时期韩改何太晚！）。贵州谱上记载亚仲公有十年时间恢复韩姓，何信的生活年代比韩王信、淮阴侯韩信略晚，但三人年龄相差不大，两韩信被杀五年后何信举孝廉，因而何信的出生要晚一些。虽然同一时代有三个韩信（亚仲公何信只有十年恢复韩姓），导致部分何氏谱在此处出现错乱，但全国大部分何允谱中第四世都记作何信，以亚仲公为第四世是比较可信的。我的看法是：淮阴侯韩信不是韩王安的玄孙，但极可能是韩国某一武将或贵族的后人。因为他明显受过很好的军事教育。

非常有意思的是，人们历来都说“楚虽三户，亡秦必楚”、“惟楚有材”，但“汉初三杰”（萧何、张良、韩信）却有两位是韩国后人。试想，如果不是张良、淮阴侯韩信、韩王韩信这些韩国故人帮助刘邦打败了项羽，刘邦能够建立大汉王朝吗？

四、何武与何桢世系仍存疑

何氏源流研究除了始祖问题以外，再就是何桢之前的世系与何武世系 ，这是两处未找到史料确认的重要节点。

据《汉书》等史书记载，何寿是何比干之子，何寿任蜀郡太守时，何武兄弟五人均为郡吏。何武担任过庐江刺史等职务，最后官至大司空。但史书有的地方说何显是何寿之子，是何武之弟，有的地方又说何武与何寿只是“同姓”。何寿是何比干之子无疑，何修之后世代为官，应该形成了一个分布多地的大家族，何武与何显是嫡亲兄弟还是堂兄弟，没有明确记载。我还看过一些资料，在何寿至蜀郡任太守之前，庐江人文翁就担任蜀郡任太守并大兴教育，在当时产生了很大的影响。何武与何寿的具体关系，以及何武一家迁至蜀郡郫县的原因，都是有待考证的问题。我个人认为，它存在如下几种可能：（1）何武全家追随同乡文翁迁入蜀郡，何武兄弟在文翁学堂读书，之后兄弟五人均为郡吏；（2）何修的后人是一个大家庭，仅何比干就生九子，何武与何显只是堂兄弟；（3）如瑞昌谱、重庆涪陵谱所载，何武之弟何显过继给何寿为子。另外，《华阳国志》记载了何武时期及之后的不少何氏，还有与何武同时代的平舆人何并，如果他们不是同一个家族的，则何氏就有可能不止发源于一两个人了。

何寿到蜀地任职是否跟文翁有关？值得研究。我们在搜集何武信息的同时，应该同时关注何修的其他子孙，是否早居郫县。另外，《华阳国志》记载，何攀是何显的后代，攀父包（字休扬），弟逢，兄之子夔。由此可知，何攀与何熙、何曾是一支何氏，都是何修的后人。《三国志.魏书》记载，东汉末年“（袁）术与桥蕤俱攻围蕲阳，蕲阳为太祖固守。术以夔彼郡人，欲胁令说蕲阳。”于是，何夔遁匿潜山。蕲阳在今安徽宿县或宿州市。这是史书上发现何修后人首次到潜山，是否此时已有何夔族人在潜山居住？

何桢是《庐江郡何氏大同宗谱》第一股——潜山支系的落居祖。何桢之后十多世的史料很全，简直可以说“族谱写在史书”上！所以，如果何桢之前的世系有变，必将改写众多潜山何氏后人的族谱。何桢死后陪葬晋武帝司马炎于河南偃师，其后代多葬于天柱山报恩观。以何桢生前的地位与后世的显赫，正史中却找不到何桢传，只有非正史《晋诸公别传》里记载了何桢父亲是何他。然而，这一记载与现在的《大同谱》不一致，目前只发现浙江淳安谱中出现过“何他”的名字。

大同谱的世系是：何比干—何寿—何显—何鄢—何宠—何敞—何豹——何休——何昌——何桢，其中何比干至何敞与东汉史书《东观汉记》完全一致，何豹与何休的关系也可由史书确认，但何敞与何豹的关系未见于史书。从《庐江郡何氏大同宗谱》所载“何宠（济南千乘都尉）—何敞（任济南太傅，葬扶风）—何豹（自扶风迁山东济宁）—何休（住济宁任城樊邑，今何岗村有墓）—何昌（隐居，葬济宁任城）—何桢（由任城迁潜山）”的任职与居住地看，这个世系的可信度是很高的。另外，史书记载：何桢幼年丧父，由舅舅养大。虽然家贫，但少时即有才名，明显受到了很好的教育，如果是大学问家何休的孙子，也不足为奇。史书上还记载何敞晚年因其子交友不善而被罢官，我怀疑就是何豹，何休一生官运也不顺畅，不知史书没有为何桢立传是否与此有关？

浙江淳安何氏谱记载：何比干—何欣—何嘉—何景—何宠—何敞—何伟—何韶—何斌—何他——。何比干至何宠不同于史书，但出现了《晋诸公别传》所载的何桢之父何他，并且比现在的大同谱晚了一代。如果《晋诸公别传》有误，极有可能是受到浙江淳安谱的影响。淳安的始迁祖是东汉末年的何滕，“以武功拜亲军司马、抚夷校尉，迁武陵（湖南常德）太守。因中原多故，乃举家自庐陵（江西吉安）渡江至杭州于潜县受记乡牧亭村，诏封牧亭侯”，《永乐大典》所收的【杭州府志】上载有封侯之事。何滕是庐江长史何嘉的后代，而何允谱中何嘉与何武同辈。何滕后人分布于杭州、富阳、临安、桐庐、浦江、兰溪市等部分村镇，其谱据说是晋代皇帝下旨修的谱，称为“龙凤谱”，以前是秘不示人的。这个谱有一篇记载何允改姓过程的“何氏家传”。如果淳安谱与《晋诸公别传》真实可信，那何桢的世系与大同谱相比就有变化了。

五、姒何之争何时休

姒何之争，由来已久，当代尤盛，给很多何氏造成了不小的困惑。按现在的姒何谱，何比干、何武、何敞、何桢（仅名字不同，从其后代可以肯定是何桢）等都是姒何氏，他们的后代当然也是姒何氏。所谓的庐江何氏，大部分是姒杞氏的后人，除何瑊支系以外，韩何氏早就淹没在姒何氏之中了！但这是根本不靠谱的。姒何之争，说轻一点是反客为主，说重一点是乱认祖宗、鸠占鹊巢。

要解决姒何之争，可以从姒何谱所载的两处内容来研究：一是禹王后裔姒氏或杞氏，至秦末时已在庐江生活二百多年，因居河边而改何姓；二是北宋继杞公将敞公所刻《何氏历代源流碑》与东汉何休以下诸公重修的谱牒著成《何氏历代世谱》五十六卷。

上述记载，明确告诉我们两点：一是北宋时存在《何氏历代源流碑》的内容，二是《何氏历代世谱》是何敞之前的姒何世系与东汉何休至北宋期间的庐江世系拼接而成的。若如此，试问：

（1）秦末时姒杞氏已在庐江居住两百年，人数应该不少了，应该不会都住河边，为什么姒氏与杞氏同时改为何姓？

（2）姒氏与杞氏改何姓是在秦灭韩九年，韩改何姓也应该在此前后。三个姓氏在同一时期，都改为在此之前可能根本没有过的何姓，是不是太巧合了？

（3）姒何氏在北宋时到庐江寻根，说明何敞以后的世系有缺失，在北宋时能够认定何休以下是姒何而不是韩何？这样的拼接能保证不出现错误吗？

（4）东汉史书《东观汉记》明确记载了何修至何敞连续九代的世系，《隋书》将《何氏家传》列为官方收藏文献，在当时是很少见的，其中有何比干、何敞的事迹，该支何氏的影响不容忽视。为什么唐代的权威姓氏著作《元和姓纂》没有“何源于姒或杞”之类的记载？

（5）北宋时的庐江何氏谱肯定已有“韩改何”的记述，那姒何氏寻根时为什么还要拼接？

（6）如果发现庐江谱的源头是错的，为什么不根据《何氏历代源流碑》这一“铁证”予以纠正？这一发现应该引起当时姓氏研究者的注意，为什么在宋代出版的一系列姓氏著作（氏族略、古今姓氏书辨证、姓氏急就章、秘笈新书）仍称“何源于韩”，却没有一处记载有“何源于姒或杞”？

（7）现在所见的《姒何谱》与《庐江郡何氏大同宗谱》，存在一段共同的世系（包括何修、何比干、何寿、何武、何敞、何桢），不可能出自两个始祖吧？

（8）以姒何谱与大同谱“共同世系”为源头的何氏，包括了何瑊世系以外的大部分庐江何氏，绝对是庐江何氏的“主力军”。如果何修——何敞、何武、何桢（包括之后的何尚之、何之元、何执中等）都是姒何氏的后人，就只有何瑊一支是韩改何的主体了。有这种可能吗？就算有人相信，那历代的姓氏研究者为什么没有提出何氏的重要分支出自姒姓或杞姓？他们集体“失明”、“失聪”了吗？

（9）东汉赵岐《三辅决录》中记载了何比干获赐符策的故事：老妪跪谓比干曰"君先出自后稷，尧至晋有阴德”，《何氏家传》也有此记载。后稷是先继夏禹治水而后领导农耕的人物，是姬姓周王室的先祖。虽然故事是汉朝人编造的神话，但肯定流传较广，并且当时已认同姬韩何的姓氏源流，否则为什么不说比干的先人是姒姓始祖夏禹？

（10）两汉六朝时期的何比干、何敞、何寿、何武，以及何桢、何敬容等二十余代都是身世显赫的人物，其中何休、何晏、何氏三高都是大学问家。如果他们是姒改何或杞改何的，他们的后人庐江何氏谱中为什么没有记载为姒何？两千多年之后的今天，谁有能力与证据可以将它改变呢？

通过上面的若干问题，我认为可以建立三点共识：一是姒何氏早就存在，二是韩改何是何氏的主体，三是错接。其中一、二点应该是公认的结论，也应该没有人会认为《庐江郡何氏大同宗谱》的主体是姒改何，所以下面重点讨论第三点。因为错接，才使韩改何、姒改何具有相近的改姓时间与原因；因为错接，才使《姒何谱》与《大同谱》具有很长一段相同的世系。

出现错接的最大可能位置是何敞。东汉初，在相近时间内有两位何敞，他俩是否分别属于韩何与姒何呢？从姒何、韩何两谱看，都接在何修——何敞之后。按现在的世系，何敞生何豹，何豹生何休，但何敞与何豹的关系却没有史书记载。这样，极有可能是因为两个何敞导致了一方错接。从何比干“君先出自后稷”那则神话故事来看，何比干——何敞不大可能是姒何氏。如果此何敞是韩何氏，则姒何氏谱上下都接错了，同时说明当时根本不存在《何氏历代源流碑》或何敞的明确世系。综合各种史料，大同谱的世系要可信得多，只有何桢与何敞的关系有待深入考证，但这改变不了庐江何氏的主体是韩何氏的事实。姒何之争应该只是出现在北宋那次错接之后，错接的过程与族谱世系的细节可能永远不能弄清楚。这里只提醒一句，如果韩何氏在姒何谱中去寻“根”，极有可能导致错认祖宗的严重后果！

综观姒何谱，前面的世系与很多地方的何氏谱相近，并且内容充实，只是“韩何身子姒杞头”而已。如果它真是北宋时从庐江移植过来的，还是保存了一些有价值的信息。但是，该谱与史料不符之处很多，更像是“记忆”谱。

历史的真相如何？我已找到汉文帝时“何继宗之子何正过继给姒杞何氏”的族谱记载，如果只是这种个别现象，就容易解释以上问题了。只有这样，才有可能出现“一套班子，两块牌子”! 还有一种可能，有族谱记载何允“幼封陈留侯”，封地在河南杞县一带（古杞国，祭禹之地，有东楼公庙），是否该地姒姓、杞姓后人迁到江淮，随何允改何姓但仍以夏禹为祖？

本人从史书上搜寻出了何氏几大郡望的人物关系（见附图，按年代顺序从上至下排列，均出自正史、华阳国志、墓志铭）。如果说这个世系图还不够完美，那也只有三处：（1）何并与何比干的关系。从何并“祖父以吏二千石”、比干官职为丹阳都尉、郡尉（都尉）官秩比二千石、何并“事何武”等资料可以判断，何并是何比干之孙的可能性极大；（2）何桢与何敞的关系。从何桢以及前几世均在山东居住过的记载看，应该是直系关系。另外，从汉末何夔遁匿潜山的史书记载看，何桢与何夔同宗完全可能；（3）东海郡与庐江郡的关系。东海郡的形成较晚，从现有的部分资料看，应该是庐江何氏“家族树”上分化出去的。如果说下面世系图中的这些人物源于韩改何的同一始祖，其证据链已基本形成。

我个人认为，姒何之争可以休矣！